「人権はすべての人に平等である」――この理念は、現代社会において道徳的にも法的にも正当化されてきた価値観である。しかし、実際の社会ではこの「平等」はしばしば、現実との摩擦を引き起こす。国民と外国人が同等の権利を有すべきかどうかという問題は、その核心を突くものだ。
私たちは皆、人間であるという一点において平等だ。しかし、「どこに属しているか」「どのように関わってきたか」という社会的文脈が介在するとき、その平等は一様ではいられなくなる。
法の上の普遍性と制度の線引き
国際社会では、「世界人権宣言」（1948年）や「欧州人権条約」などにより、すべての人間に人権が保障されるべきだという理念が掲げられている。これらは国際的な合意であり、イギリスや日本もその遵守を表明している。
しかし、実際の法律制度では、すべての権利が無条件に平等に与えられるわけではない。選挙権、被選挙権、国家機密へのアクセス、公務員採用など、一部の権利は「市民権（citizenship）」に根ざす制度的特権である。
この区別は、人権と市民権の違いを明確にするものであり、国家という制度体が維持されるための「選択的平等」でもある。すべての人が人間としての尊厳を有するとしても、その社会の一部を構成する「契約者」としての資格は、しばしば時間、貢献、関係性に基づいて評価される。
「当然」の感情――長年の貢献と平等の違和感
市民の中には、「長年にわたって税金を納め、地域を支え、社会に貢献してきた」という意識が強い。こうした人々にとって、突如現れた移民や難民が同じ支援を求め、同じ発言権を持とうとする姿に違和感を抱くのは、ごく自然なことである。
この違和感は、単なる利己的感情ではない。それは「共同体における公平性」という、より深い倫理的感覚に根差している。
哲学者マイケル・サンデルが指摘するように、自由主義的な権利概念が「個人の選択と自由」に焦点を当てるのに対し、共同体主義は「私たちは誰と一緒に生きているのか」という帰属と責任を重視する。
「その国を支えてきたのは誰か」という問いは、抽象的な議論ではなく、まさにこの共同体意識に基づく実感である。
「来たばかりの人」にも物語がある
一方で、国をまたいで移動してきた人々にもまた、それぞれの人生の物語がある。戦争、迫害、貧困、将来への希望――そうした事情に突き動かされて国境を越えてきた人々にとって、その社会で「人間として扱われること」は、生存のために不可欠な条件である。
このような視点に立てば、彼らの「権利の主張」は、必ずしも傲慢でも甘えでもない。それは、極限の状況に置かれた人間が最後に寄りかかるべき最後の支え、つまり「人間であるということの最小限の保証」としての人権なのである。
哲学者エマニュエル・レヴィナスは「他者の顔」に倫理の原点を見る。つまり、目の前にいる“異邦人”の顔こそが、私たちの倫理的応答責任を呼び起こすというのだ。
「優遇」と「平等」の倫理的均衡
この問題の核心は、「権利の平等」と「帰属の優遇」という、相反する価値のあいだでいかにバランスを取るかにある。
制度的には、段階的な権利付与――すなわち、長期居住者にはより広範な権利を認め、短期的な滞在者には基本的人権にとどめるといった方法が、現実的な解決策とされる。
だが、その線引きが不透明だったり、過度に厳格だったりすれば、排外主義と差別を助長することにもなりうる。逆に、あらゆる違いを無視して「完全な平等」を性急に目指せば、既存市民の間に不満と反感を引き起こし、社会の分断を深める。
ここで求められるのは、制度としての「正義」だけでなく、感情としての「共感」も含めた、より総合的な社会設計である。
共同体としての未来を問う
「あなたは昨日来たばかりの人と同じ権利を共有できますか？」という問いは、単なる制度論ではなく、「私たちは誰と共に未来を築いていくのか」という、社会哲学的な問題である。
国民と外国人の線引きは必要かもしれない。しかし、それは「排除」のためではなく、「統合」のためであるべきだ。一人ひとりが、いかなる背景を持っていても「ここにいてよい」という感覚を持てる社会こそ、強靭な共同体を築く土壌となる。
結論：制度と感情の間に誠実な対話を
人権の議論には、「誰もが守られるべき存在である」という理念と、「社会的契約に参加してきたか」という実績評価の両方が絡む。重要なのは、その二つを対立させず、誠実な対話によって調和させる努力である。
私たちは、自由で平等な社会を目指すならば、制度の運用だけでなく、そこに生きる人々の感情や歴史にも真摯に向き合わねばならない。
その努力こそが、「人権」という言葉を、ただの理想ではなく、生きた社会的実践へと高める道である。
コメント