Category:メディア

最近ふと感じるのだが、イギリスという国には「テレビに出たい病」とでも名付けたくなるような、妙な国民性が根付いている気がしてならない。事故現場、抗議デモ、通行人インタビュー、ちょっとした地方ニュースまで、ありとあらゆる場面で「ここぞ」とばかりに顔を突っ込んでくる人たち。カメラを向けられれば目を輝かせ、内容の良し悪し以前に「とにかく自分を映してくれ」という熱意だけは人一倍強い。 彼らの多くに共通しているのは、「場の空気を読む」という意識がまるでないことだ。 これは単に無神経というより、「公共の場における自分の立ち位置」への理解が欠如しているのではないかとすら思う。言い換えれば、テレビカメラの前では突然、自分が“主役”になれると錯覚してしまうのだ。そして、主役になったつもりの人間は、誰も脇役の気配りなどしない。 つい先日、その極端な例を目にして、しばらく言葉を失った。 数年前、バイクで走行中に逆走車と衝突して命を落とした19歳の青年がいた。その母親が、BBCのニュース番組に出演し、息子の死を語っていた。…いや、語っている「はず」だったのだが、登場した瞬間、すべての関心が彼女の「見た目」に奪われた。 全身に行き渡った濃すぎる日焼け、金のアクセサリー、やたらと白い歯を見せながらの笑顔。黒い喪服もなければ、控えめな雰囲気も皆無。まるで地中海のビーチリゾートから帰ってきた直後か、日焼けサロンに毎日通っている最中のような装いだった。 これが、自分の息子を不慮の事故で失った母親の姿なのか？そう疑いたくなるようなギャップに、視聴者は困惑するしかなかった。彼女が何を語っていたかは、正直ほとんど記憶に残っていない。ただその「不適切なほどに明るい外見」だけが、画面越しに焼き付いてしまった。 誤解してほしくないのは、ここで問題にしているのは彼女の「悲しみ方」ではない。悲しみは人それぞれの形があるし、表面上だけで測れるものではない。それは分かっている。だが、テレビという「公共のメディア」に出演し、「遺族」として言葉を発する以上、その場にふさわしい振る舞いや見た目が求められるのは当然だ。 人は、発言内容だけでなく、話し方、態度、服装、雰囲気――すべてを通してその人の本気度や誠実さを受け取る。画面越しの視聴者に対して「私は真剣です」「息子の死は他人事ではありません」と伝えるには、言葉以上に、佇まいや空気の持ち方が問われるのだ。 だが、イギリスの“出たがり”文化の中では、そういった要素が軽視されがちだ。大事なのは「何を伝えるか」ではなく、「どう目立つか」。問題提起をすることより、テレビに映ること自体が目的化してしまっているのだ。 この傾向は、いわばテレビ版の「自己演出型SNS」だ。インスタグラムやTikTokで自撮りやリアクション動画をアップするように、テレビ出演も「自分アピールの延長線」として扱われている。それがニュース番組だろうと、悲劇の当事者としての出演であろうと、関係ない。とにかく「自分をどう見せるか」だけに全神経が集中している。 しかしそれは、視聴者の立場からすれば、非常に不快で空虚なものに映る。 悲しみや怒りを訴えるなら、その場にふさわしい佇まいで出てきてほしい。正義を主張するなら、真摯さが伝わる表情や語り口で臨んでほしい。ゴシップ番組でもなければ、コスプレ大会でもないのだから。 ここで改めて問いたい。テレビに出ることは、あなたの自己満足の舞台ではない。画面の向こうには、あなたの言葉に耳を傾ける人々がいる。その人々が、何を感じるか、どう受け止めるか――その責任を、映る側はもっと真剣に考えるべきではないだろうか。 「テレビに出たい病」と「空気読めない症候群」は、この国の自己演出社会のひずみそのものだ。映ることに夢中になるあまり、伝えるべき本質がどんどん抜け落ちていく。 そして残るのは、虚ろな映像と、冷めきった視聴者のため息だけである。

はじめに：今では考えられない「日常」があった 今でこそテレビ番組には厳格な倫理ガイドラインが存在し、差別的な表現や暴力的な内容に対して敏感な反応が求められる時代になった。しかし、1960〜80年代のイギリスのテレビは、まさに「無法地帯」と呼ぶにふさわしい混沌とした空気に包まれていた。 テレビ番組の中で平然とレイシズム（人種差別）や性差別が繰り返され、さらには重大犯罪の容疑者がバラエティ番組に出演していたという信じがたい事実もある。当時の人々は、そうした表現や出演者の「異常さ」に無自覚であり、むしろ笑いや娯楽として享受していた。 この記事では、かつて英国テレビが直面した「倫理不在の時代」を、代表的な事例とともに掘り下げ、その背景にある社会構造や時代精神を考察する。 第1章：笑いに潜む差別——「普通」だったレイシズムの構造 差別が笑いになる時代 1970年代の英国テレビでは、人種差別を笑いの題材にするコメディが堂々と放送されていた。その代表例が『Love Thy Neighbour（お隣さんを愛せ）』と『Mind Your Language（英語に気をつけろ）』である。 『Love Thy Neighbour』では、白人労働者階級の男性が黒人夫婦と隣同士になるという設定のもと、あからさまな人種的ステレオタイプや蔑称が日常的に用いられていた。主人公は黒人男性に対して「sambo」「coon」といった今では放送禁止用語とされる差別用語を用い、視聴者はそれを「ギャグ」として受け取っていた。 『Mind Your Language』では、さまざまな国籍の移民たちが英語学校で奮闘するという設定だが、登場人物たちはそれぞれの国のステレオタイプを極端に強調されたキャラクターとして描かれていた。中国人の生徒は「RとLの発音が区別できない」、インド人は「何でも神に感謝する」といった描写が頻出する。 背景にある「大英帝国の余韻」 こうした番組が成立していた背景には、当時のイギリス社会に深く根付いていた帝国主義の残滓がある。イギリスは20世紀初頭まで「日の沈まぬ帝国」として、広大な植民地を支配していた。第二次世界大戦後、インドやアフリカ諸国が次々と独立し、移民の流入が増える中で、白人中心の社会構造に対する無意識の優越感がテレビにも投影されたのだ。 この時代、移民は「異質な存在」として扱われ、彼らを笑いの対象とすることが日常の一部であった。視聴者にとって、そうした表現は「風刺」や「ユーモア」として消費される一方で、差別に対する批判的な視点はほとんど存在していなかった。 第2章：容疑者がテレビに？倫理感の欠如と放送の自由 異様な「出演者」たちの存在 特に衝撃的なのが、重大犯罪の容疑者がテレビに出演していたという事実だ。1980年に放送されたゲームショー『Bullseye（ブルズアイ）』に出演したジョン・クーパーはその典型である。 クーパーは当時、何の問題もない一般市民としてテレビ番組に登場し、クイズに答えていた。しかしその後、彼が複数の殺人事件の犯人であったことが判明。しかも、番組中の彼の動きや発言が裁判の重要証拠として使われたという異常な展開を迎えた。 この例は単なる偶然ではない。1970〜80年代のテレビ番組は、出演者の背景チェックをほとんど行っておらず、「視聴率が取れれば何でもOK」という風潮がまかり通っていた。 取材手法と倫理観の欠如 当時のテレビプロデューサーたちは、「話題性」「驚き」を優先し、出演者の社会的背景や倫理的適正については考慮しないケースが多かった。いわゆる「shock value（衝撃価値）」を重視する姿勢が、メディアの暴走を許していたとも言える。 ジャーナリズムの倫理よりもエンターテインメント性が優先される現場では、視聴者に与える影響や、被害者・遺族への配慮もなおざりにされた。 第3章：変わりゆくテレビ倫理——規制と透明性の時代へ 放送規制の強化とメディア改革 1980年代後半から1990年代にかけて、英国ではメディアの透明性や倫理性に対する世論の関心が高まり、テレビ放送の在り方が大きく見直された。とくにBBC（英国放送協会）やITV（民間放送局）は、社会的責任を果たすべき公共的存在としての役割を求められるようになった。 1990年に成立した「放送法（Broadcasting Act）」では、差別的内容や虚偽報道への規制が盛り込まれ、番組内容の審査や苦情受付体制が整備された。これにより、放送内容に対する説明責任と倫理的配慮が強化された。 視聴者の意識の変化 また、視聴者側の意識も大きく変化した。インターネットの普及とともに、多様な意見や視点に触れることが可能になり、「これは不適切ではないか？」という市民の声が可視化されるようになった。 これにより、メディアに対する市民の監視の目は厳しくなり、単なる「娯楽」としてのテレビから、社会を映す鏡としての役割がより強調されるようになった。 第4章：「過去の映像」をどう捉えるか 単なる「黒歴史」ではない 過去の番組を今の感覚で見ると、目を覆いたくなるようなシーンが多い。しかし、それを単に「恥ずかしい過去」として封じるのではなく、「なぜそれが当時許容されていたのか？」という視点で見直すことが重要だ。 当時の映像は、無意識の偏見や社会的な価値観を如実に映し出す「歴史の鏡」とも言える。過去を学び、そこから何を変え、何を残すべきかを考える材料として活用する必要がある。 まとめ：テレビは「社会の鏡」であり続ける かつての英国テレビは、倫理が軽視された「無法地帯」であり、人種差別や暴力性が平然と公共の電波を通じて放送されていた。しかし、そうした過去を直視することこそが、現代社会における倫理と表現の境界線を問い直すきっかけとなる。 メディアは社会の価値観を映す鏡であり、時代の変化とともにその姿を変えていく。私たちはその変化を受け止めつつ、過去の過ちから学び、より公正で包摂的なメディア環境を築いていく責任がある。