「列への割り込みを注意しただけで命を奪われた父親」

― イギリス・スーパーで起きた悲劇と、なぜ殺人罪に問われなかったのか ―

---

1．事件の概要 ― ごく日常の中で起きた突然の悲劇

この事件は、イングランド南東部ロンドン郊外のベッケナム（Beckenham）にある Sainsbury’s（セインズベリーズ）で起きた。

被害者は Andrew Clark（アンドリュー・クラーク、43歳）。
2人の子どもを持つ父親で、家族思いのごく普通の市民だった。

事件当日、クラーク氏は家族とサッカー観戦を楽しんだ後、夕食の買い出しのためスーパーを訪れていた。
店内のレジに並んでいたところ、後ろから来た男が列に割り込もうとした。

クラーク氏はそれを見て、穏やかに注意したとされている。
しかし、この日常的なやり取りが、取り返しのつかない結末につながった。

---

2．暴力への急転 ― たった一撃が命を奪った

注意された男は一度その場を離れ、店の外へ出た。
ところが数分後、再び店内に戻り、クラーク氏に近づく。

そして突然、顔面を平手で強く殴打した。

クラーク氏はその衝撃で後方へ倒れ、床に頭を強く打ちつけた。
殴打そのものではなく、この転倒による頭部外傷が致命傷となった。

救急搬送されたものの、意識は戻らず、数日後に死亡が確認された。

加害者はその場から車で逃走したが、後に警察に逮捕された。

---

3．社会に広がった怒り ―「あまりに理不尽な死」

この事件はイギリス社会に大きな衝撃を与えた。

• 列への割り込みを注意しただけ
• 武器を持たず、反撃もしていない
• 家族と平穏な一日を過ごした直後

こうした点から、

「誰にでも起こり得る状況だ」
「正しい行動を取った人が命を落とす社会でいいのか」

という怒りと恐怖の声が広がった。

---

4．最大の疑問 ― なぜ「殺人罪」や「殺人未遂」にならないのか

多くの人が最も疑問に感じたのが、ここである。

「故意に殴ったのなら、殺人未遂、あるいは殺人ではないのか？」

直感的には、そう思うのは当然だ。

しかし、イギリス刑法では**殺人（murder）や殺人未遂（attempted murder）**が成立するためには、非常に重要な要件がある。

---

5．イギリス刑法の核心 ―「殺意（intent）」の壁

イギリスで殺人・殺人未遂が成立するには、

• 被害者を殺す明確な意図（intent to kill）

が必要とされる。

単に「危険な行為をした」「結果として死んだ」だけでは足りず、

「この行為によって相手を殺そうとしていたか」

が厳格に問われる。

---

6．裁判所が見たポイント

裁判で重視された事実は以下の通りだった。

• 使用されたのは武器ではなく素手
• 行為は一度きりの平手打ち
• 追撃や継続的暴行はなかった
• 死因は殴打そのものではなく、転倒による頭部打撲

これらを踏まえ、裁判所は次のように判断した。

「強い暴力ではあるが、
この一撃で被害者を殺そうとしたとまでは認定できない」

つまり、
殺意の立証ができなかったため、殺人罪や殺人未遂罪は成立しなかった。

---

7．それでも「事故」ではない ― 過失致死という判断

一方で、裁判所はこうも認定している。

• 単なる事故ではない
• 正当防衛でもない
• 軽い暴行でもない

人が倒れ、頭を打てば命を落とす危険があることは、誰にでも予見できる。
それを理解したうえで暴力を振るった以上、重大な責任は免れない。

その結果、加害者は
過失致死（manslaughter）
で有罪となった。

---

8．判決と残された怒り

言い渡された刑は 懲役5年3か月。
イギリスの制度上、実際の服役期間はさらに短くなる可能性がある。

被害者家族は、

• 「命の重さに比べて、あまりに軽すぎる」
• 「子どもたちは父親を永遠に失った」

と強い怒りと悲しみを表明している。

---

9．この事件が突きつけたもの

この事件は、単なるスーパーでの暴力事件ではない。

• 日常の中の小さな注意が、命を奪う結果になる現実
• 「殺意」がなければ殺人にならないという法制度
• 被害者感情と法的評価の大きな隔たり

それらを社会に突きつけた事件である。

多くの人が感じている
「それでも殺人に近いのではないか」という違和感
こそが、この事件が今も議論を呼び続けている理由だ。